performance
Les bonnes mesures
10 Aug 2014 Sous la rubrique : statistiques vélo
Autour de moi ces temps-ci, j’entends beaucoup de discussions sur les mesures de performances. Tout ça dans un environnement de bureau. Une des choses qui me frappe, c’est qu’il est facile de mesurer et de créer un paquet de statistiques. Le problème, c’est de savoir ce qui est valide. Pour ça, ça prend des gens qui comprennent en profondeur le système qu’ils analysent, et ce n’est pas toujours le cas.
Ça me rappelle qu’il y a quelques années j’avais tenté de mesurer s’il y avait une différence d’efficacité en roulant sur différent types de vélo. Les premiers résultats que j’avais obtenus m’avaient surpris, étant complètement le contraire de ce que je croyais trouver comme réponse. Si je ne comprenais pas ce qui se passait, j’aurais pu tirer des conclusions des premiers résultats, les réponses étant quand même bonnes, sauf que dans le contexte de rouler à vélo, les résultats n’étaient pas utiles. Sur trois types de calculs, seulement un faisait du sens. Ça vaut la peine de se poser quelques questions pour comprendre un peu mieux ce qui se passe.
À chaque sortie de vélo, j’ai un estimé des calories brulées, donc de l’énergie dépensée. Je voulais faire une mesure de l’efficacité, donc j’ai pensé que je je mesurais les calories nécessaires pour parcourir une distance donnée, j’aurais une bonne idée des différences, s’il y en avait, de rouler sur des vélos différents. Les résultats obtenus sont sur ce tableau, chaque colonne représentant un vélo.
Parce que ces résultats n’étaient pas vraiment ce que je pensais obtenir, j’ai décidé de faire les calculs de façon différente, remplaçant la distance par le temps. Le résultat devrait me donner combien d’énergie dépensé à chaque heure sur le vélo. Encore une fois, résultats contraires à mes attentes.
En combinant la relation distance et temps, donc en analysant les calories dépensées pour une vitesse donnée, les résultats se sont mis à faire du sens. Un peu de détail sur les 3 colonnes. La colonne Concorde, c’est le vélo que j’utilisais pour aller au travail, un vélo de montagne sur lequel j’avais installé des sacoches que je gardais habituellement assez pleines. La colonne Jamis, un autre vélo de montagne pour aller au travail, mais sans le kit de sacoches, je mettais tout dans un sac à dos. La colonne Kestrel, c’est pour un vélo de route, léger et facile à pédaler.
Dans ce tableau, les résultats sont intéressants, ça prend beaucoup moins d’énergie (calories) pour maintenir une vitesse donnée sur le vélo de route que sur les autres. Dans le cadre de mesure de performance, les autres graphique sont bons, mais le seul message utile, c’est celui du troisième tableau.
Ça me rappelle qu’il y a quelques années j’avais tenté de mesurer s’il y avait une différence d’efficacité en roulant sur différent types de vélo. Les premiers résultats que j’avais obtenus m’avaient surpris, étant complètement le contraire de ce que je croyais trouver comme réponse. Si je ne comprenais pas ce qui se passait, j’aurais pu tirer des conclusions des premiers résultats, les réponses étant quand même bonnes, sauf que dans le contexte de rouler à vélo, les résultats n’étaient pas utiles. Sur trois types de calculs, seulement un faisait du sens. Ça vaut la peine de se poser quelques questions pour comprendre un peu mieux ce qui se passe.
À chaque sortie de vélo, j’ai un estimé des calories brulées, donc de l’énergie dépensée. Je voulais faire une mesure de l’efficacité, donc j’ai pensé que je je mesurais les calories nécessaires pour parcourir une distance donnée, j’aurais une bonne idée des différences, s’il y en avait, de rouler sur des vélos différents. Les résultats obtenus sont sur ce tableau, chaque colonne représentant un vélo.
Parce que ces résultats n’étaient pas vraiment ce que je pensais obtenir, j’ai décidé de faire les calculs de façon différente, remplaçant la distance par le temps. Le résultat devrait me donner combien d’énergie dépensé à chaque heure sur le vélo. Encore une fois, résultats contraires à mes attentes.
En combinant la relation distance et temps, donc en analysant les calories dépensées pour une vitesse donnée, les résultats se sont mis à faire du sens. Un peu de détail sur les 3 colonnes. La colonne Concorde, c’est le vélo que j’utilisais pour aller au travail, un vélo de montagne sur lequel j’avais installé des sacoches que je gardais habituellement assez pleines. La colonne Jamis, un autre vélo de montagne pour aller au travail, mais sans le kit de sacoches, je mettais tout dans un sac à dos. La colonne Kestrel, c’est pour un vélo de route, léger et facile à pédaler.
Dans ce tableau, les résultats sont intéressants, ça prend beaucoup moins d’énergie (calories) pour maintenir une vitesse donnée sur le vélo de route que sur les autres. Dans le cadre de mesure de performance, les autres graphique sont bons, mais le seul message utile, c’est celui du troisième tableau.
Comments